英国警告：到 2028 年针对关键基础设施的 AI 驱动勒索软件攻击极可能发生

英国最高网络安全机构为许多安全团队早已存在的担忧给出了具体时间表。虽然预测指向 2028 年，但其所描述的问题正潜伏在如今运行的系统之中。

今天是 2026 年 11 月 5 日，之所以当下至关重要，是因为英国国家网络安全中心（NCSC）在 11 月 3 日发布年度审查报告的同时发出了这一警告。该机构评估认为，到 2028 年，针对英国国家关键基础设施的 AI 驱动恶意软件勒索攻击极有可能发生。国家关键基础设施是指国家运转所依赖的基础服务，例如能源。勒索软件则是锁定组织系统并勒索赎金的恶意软件。

NCSC 首席执行官理查德·霍恩（Dr Richard Horne）博士将这番话指向领导层，而不仅仅是 IT 团队。他直言质问那些“靠低成本技术侥幸过关”的人，并警告称如果不采取行动，日后可能不得不为服务瘫痪和业务损失做出交代。

为什么 AI 改变了局面

AI 并不需要发明新型攻击才能构成危险。眼下最令人担忧的是，它让现有的攻击手段变得更快、更廉价且更容易上手。

NCSC 表示，以往需要专业知识的工作（例如编写代码、研究系统设计和寻找安全弱点）正日益变得可以自动化完成。技术水平较低的攻击者能够尝试更高级的行动，而经验丰富的黑客团伙则能同时开展更多攻击。曾经鲜受关注的薄弱点，借助自动化工具可能会变得易于发现。

该机构依然认为，从长远来看 AI 可以提升安全性。但如果不夯实基础而仅仅采购新工具，仍会留下巨大漏洞。

这并非突如其来的警告

针对英国基础设施的威胁压力早已存在。霍恩在 2026 年 6 月的一次演说中表示，在截至 5 月的一年里，NCSC 处理了 200 多起影响国家关键基础设施及其支持生态系统的网络事件。据信其中约四分之三与国家背景黑客有关联。

这些数据涵盖了该机构在此期间处理的事件，并不代表所有尝试发起攻击的总数。

研究证实了什么，又有哪些尚未证实

英国 AI 安全研究所（UK AI Security Institute）在模拟的企业和工业环境中测试了 2024 年 8 月至 2026 年 2 月期间发布的七款模型。在固定的计算预算下，一个包含 32 个步骤的企业攻击流程的平均推进程度，从 GPT-4o 的 1.7 步上升到了 Claude Opus 4.6 的 9.8 步。单次运行的最佳表现完成了 22 步。

这是一个大幅跃升，但需要审慎解读：

• 在需要更多专业操作以及跨复杂阶段记忆的工业控制场景中，测试结果要弱得多。
• 两种环境中都没有主动防御者来阻拦或延缓智能体的行动。
• 该研究并未表明自主 AI 能够可靠地对正在运转的发电厂或其他关键服务实施全流程攻击。

因此，发展趋势令人担忧，但最终危害尚未得到证实。

为什么老旧系统会让防御变得困难

基础设施无法像笔记本电脑那样随意更换。英国政府 5 月份发布的《能源部门网络安全战略》（Energy Sector Cyber Security Strategy）坦言，英国能源基础设施的部分组件最初并非针对如今互联化、去中心化的世界而设计。该战略指出了传统遗留设备与新技术混用、以及兼具网络安全和工程技术专业人才短缺的问题。

每一次修复都必须兼顾服务可用性和物理工艺流程。在办公服务器上司空见惯的例行变更，在这里可能会带来实际的运营后果。

应对窗口期正在收窄

NCSC 此前截至 2027 年的评估指出，AI 几乎必然会缩短从漏洞披露到被利用之间的时间间隔。在某些情况下，这一间隔已经缩短到短短几天。

它还警告称，紧跟步伐的组织与落后的组织之间的差距正在拉大。这一点至关重要，因为你的韧性同样取决于你的供应商。

此外，NCSC 还警告可能会出现“补丁潮”（patch wave）：AI 辅助发现漏洞可能会暴露出商业软件、专有软件和开源软件中积累多年的技术债务（即过去的权宜之计和未修复的缺陷）。这意味着安全更新将变得更多，发布也将更加频繁。

当下该如何应对

以下步骤来自 NCSC 发布的指南，按大多数团队可付诸行动的顺序列出。

步骤 1：明确暴露面并淘汰不受支持的技术

排查面向互联网的资产，并优先为其打补丁。对于无法再获取补丁的系统，应规划进行替换或恢复厂商支持。

步骤 2：未雨绸缪，建立更快的补丁修补机制

建立用于评估紧急漏洞、测试变更和批准部署的流程。核实关键供应商是否具备相当的响应速度。自动更新可能不适用于某些操作技术（OT）和安全关键系统，因此目标是在确保安全运行的前提下，尽可能减少可避免的延迟。

步骤 3：假定已有攻击者潜入，并控制受损范围

限制权限，划分网络区段以防失陷范围轻易扩散，并提升对重要系统的可视性。对管理员账户和备份基础设施给予额外保护，因为这两者一旦失守，局势将更加恶化。

步骤 4：证实自身具备恢复能力

攻击者往往以备份为目标，因此必须同时保护云端和本地副本。恢复规划不能仅限于文件，还要涵盖应用程序、身份系统和配置。切记，恢复被加密的系统并不能解决数据失窃或后续勒索问题。随后进行演练。真正的问题不在于是否存在备份，而在于关键业务能否切实恢复运转。

步骤 5：对自身的 AI 智能体设定限制

如果你将 AI 用于防御，请明确它真正需要多大的自主权，以及发生异常行为时该如何应对。仅提供操作建议的助手与能够独立更改生产系统的智能体，其风险截然不同。不要仅依赖模型内置的安全机制。应采用环境限制、人工监督、活动日志记录以及能够叫停智能体的手段。

结论

2028 年这一时间节点为各组织提供了一个规划周期，但其背后的薄弱环节如今业已存在。董事会应当从切实的运营指标来审视进展：暴露的系统更少、对特权访问的控制更严、供应商韧性更强，以及恢复能力经过检验。AI 可能会改变攻击的速度与经济性。最终结果将取决于当下对现有技术所做出的决策。

优点

• 为领导层提供了清晰的规划周期，而非模糊不清的威胁。
• 聚焦于大多数组织早已熟知的实用控制措施。
• 将安全问题上升为董事会层面的运营议题，而不仅是 IT 问题。
• 将实测的研究进展与尚未证实的推论清晰区分开来。

不足

• 预测只是一种研判而非定论，实际时间可能提前也可能推迟。
• 研究结果来自缺乏主动防御者的模拟环境。
• 传统系统的替换过程缓慢、成本高昂且在运营层面难度极大。
• 更频繁的打补丁会给本已捉襟见肘的团队带来更大压力。

注意事项

本文仅供参考学习，以通俗语言概述已发布的评估报告。文中不含占位符数值，但你所采纳的任何设置或流程都必须与自身环境相匹配。在参考使用前，请对照 NCSC 及政府原始出版物核实相关论述，并在安全环境下测试变更，尤其是在操作技术和安全关键系统上。

常见问题

• NCSC 在 2026 年 11 月发出了怎样的警告？ —— 该机构评估认为，到 2028 年，针对英国国家关键基础设施的 AI 驱动恶意软件勒索攻击极有可能发生。
• 什么是国家关键基础设施？ —— 它是国家运转所依赖的一系列关键系统，例如能源以及公众日常所依赖的其他服务。
• AI 现在能否独立对发电厂发起攻击？ —— 所引用的研究并未表明这一点；测试是在没有主动防御者的模拟环境中进行的，且工业控制场景的测试表现要弱得多。
• 什么是补丁潮（patch wave）？ —— 这是 NCSC 的用语，指随着 AI 辅助漏洞发现揭示出多种软件中潜藏的陈旧缺陷，安全更新将迎来激增。
• 关键系统是否应该自动打补丁？ —— 并非总是如此，因为 NCSC 认识到自动更新可能并不适合某些操作技术（OT）和安全关键系统。
• 面对勒索软件，仅有备份是否足够？ —— 不够，因为攻击者往往以备份为目标，且恢复系统无法解决数据失窃问题，因此恢复能力必须受到保护并经过严格测试。
• 组织应如何利用 AI 智能体进行防御？ —— 限制其自主权、记录其活动、保持人工监督，并确保能够对其叫停。

标签

#NCSC #Ransomware #CriticalInfrastructure #AISecurity #Cybersecurity #OperationalTechnology #PatchManagement #CyberResilience #UKCyber #LegacySystems